?ng ?ã nêu lên m?t s? vấn ?ề như sau: - Vấn ?ề thứ nhất: Các kết quả của báo cáo về n?ng lực cạnh tranh cấp t?nh của t?nh n y có nhiều ?i?m có th? so sánh có th? phân tích cùng v?i báo cáo về môi trường kinh doanh m ng y mai ngân h ng thế gi?i sẽ công b?. V cũng có nhiều ?i?m tương ??ng v?i ch? s? n?ng lực cạnh tranh ? di?n ? n kinh tế thế gi?i vừa m?i công b? vừa qua. Theo tôi chúng ta có th? phân tích thêm ?? ?i ?ến các kết quả v các nhận ??nh rõ r ng hơn. - Vấn ?ề thứ hai: Các báo cáo n y ?ã th? hi?n rõ các l? lực v các kết quả tích cực như ông Trần Hữu Huỳnh ?ã nêu lên. S? t?nh t?t ?ã nhiều lên v s? t?nh có v? trí thấp cũng giảm ?i v ông cũng xin nêu lên v? trí của t?nh thấp nhất: trư?c ?ây Lai châu 36,07 ?i?m nhưng bây giờ l Đắc Nông 37,96 ?i?m. Như vậy, t?nh thấp nhất cũng ?ã ?ược nâng lên 1,89 ?i?m, ?ây cũng l m?t ?i?m ?áng mừng. Tôi ?ặc bi?t vui mừng về sự tiến b? của Bình Đ?nh v Vĩnh Long nhất l Bình Đ?nh l m?t ?iạ phương về mặt kết cấu hạ tầng v v? trí ??a lý không có ?iều gì thuận lợi nhưng ?ã vươn lên v tr? th nh m?t trong những t?nh có môi trường kinh doanh khá t?t. Tôi cũng vui mừng cho L o cai v An giang vẫn giữ ?ược v? trí cao của mình b?i vì vi?c leo lên ?ược v? trí cao ?ã rất khó nhưng giữ ?ược thêm m?t n?m thì ?ó l ?iều rất mừng. V ?ặc bi?t, tôi rất vui mừng cho H tây từ v? trí 42 n?m 2005 ?ến v? trí xếp thứ 3 từ dư?i nên từ n?m 2006 l 61 ?ã lên v? trí 41 trong ?ó có sự cải thi?n rất vượt bậc về nhiều ch? tiêu. Tôi cũng ghi nhận sự cải thi?n của H n?i từ v? trí 40 n?m 2006 lên v? trí 27 do ?ó ?ã t?ng ?ược 13 bậc. Tuy vậy, so v?i v? trí của th nh ph? H? chí minh v so v?i v? trí chung của cả nư?c thì H n?i cũng chưa nên tự h o v?i sự tiến b? n y của mình v nên có những l? lực l?n hơn nữa. - M?t s? vấn ?ề tôi xin ?ược ?ề cập m trong báo cáo ?ã nêu lên: Trong khi ch? tiêu về gia nhập th? trường có tiến b? nhiều thì ch? tiêu về m?t loạt lĩnh vực hầu như không có thay ??i. Ví dụ ch? tiêu về tính minh bạch m t?nh thấp nhất l Đắc Nông t?ng 0,09 ?i?m v ? t?nh cao nhất l 0.06 ?i?m ? L o Cai. Chi phí về không chính thức cũng thay ??i rất ít t?ng ?ược 0,3 ? t?nh thấp nhất l ? Bến Tre v ? Hưng Yên l 7,71. Đặc bi?t m?t ?iều ?áng lo ngại l ch? tiêu về ? o tạo lao ??ng l không có tiến b? gì rõ d?t ?i?m thấp nhất 2006 l 1,99 thì ?ến n?m 2007 lại thụt về 1,92 ? Lai Châu v ?i?m cao nhất l ? Đ Nẵng từ 9,6 n?m 2006 xu?ng còn 8,34. Điều ?ó không phải l chúng ta thụt lùi về giáo dục ? o tạo m ?ó l sự ?òi hỏi v sự phát tri?n của khu vực kinh tế tư nhân rất mạnh mẽ m?i n?m t?ng 24% s? doanh nghi?p v t?ng hơn 30% về s? v?n ?ầu tư cho nên nhu cầu về lao ??ng ?ược ? o tạo rất l l?n. Tôi xin ?ược lưu ý ??i v?i ch? tiêu về tính minh bạch v ch? tiêu về chi phí không chính thức của báo cáo n y ho n to n phù hợp v?i cu?c thảo luận của qu?c h?i m ng i Cao Sỹ Kiêm chủ t?ch h?i liên hi?p các doanh nghi?p nhỏ v vừa ?ại bi?u qu?c h?i cũng ?ã có tham gia v chắc chắn cũng sẽ có ý kiến về vấn ?ề n y. - M?t s? vấn ?ề khác tôi ?ề nghĩ cũng phải chú ý hơn: Ch? tiêu về thiết chế pháp lý có rất ít tiến b? v ?ặc bi?t l ?i?m thường xuyên l thấp trong ?ó ?i?m thấp nhất l t?nh Quảng Ngãi n?m 2006 2,13 so v?i ?i?m thấp nhất ? t?nh Ha Tĩnh l 2,24 tức l sự tiến b? ch? có 0,11 ?i?m,trong khi ?i?m cao nhất ? Bắc Giang 2006 l 6,55 ?i?m cũng ch? t?ng lên ?ươc 6,56 ?i?m so v?i Bắc Cạn. Do ?ó những tiến b? n y còn quá khiêm t?n, qua ?ây tôi cũng ??ng ý v?i ý kiến của b Chi Lan. Ch? n y không ch? quy trách nhi?m cho t?nh m các b? ng nh cần phải xem xét lại về các v?n bản về các quy ??nh v ?iều n y cũng lên liên h? v?i các báo cáo về n?ng lực cạnh tranh ? di?n ? n kinh tế thế gi?i v báo cáo của ngân h ng thế gi?i. Chúng ta thấy có m?t sự tương hợp rất rõ d?t l m?t loạt các ch? tiêu về th? chế công của chúng ta ?ược xếp rất khiêm t?n. - Vấn ?ề thứ ba: chúng ta nên nhìn thấy các tiến b? v hoan nghênh nhưng ??ng thời cũng phải nhìn thấy các vấn ?ề còn t?n tại. Trong ?ó t?nh duy nhất có sự tiến b? về ? o tạo lao ??ng l Sóc Tr?ng trong khi ?ó lao ??ng l ngu?n v?n duy nhất của chúng ta l t i nguyên l?n nhất của dân t?c ta v thanh niên Vi?t Nam thông minh, tiếp thu nhanh, khéo tay nhưng chúng ta chậm phát huy ?ược những ?iều ?ó. Trong khi ? o tạo giáo dục không ?óng góp ?ược nhiều. Theo tôi cần phải có sự n? lực của tất cả các b? ng nh, của tất cả các t?nh xu?ng ?ến tận xã phường ?? ?ảm bảo không có cháu n o không ?ược ?i học v không có cháu n o mu?n ?i học ?ại học nhưng về tiền bạc lại không ?ược ?i học. Tôi nhận ??nh rằng chúng ta phải có c? gắng nhiều hơn nữa trong vấn ?ề n y. - Vấn ?ề thứ tư: tôi ?ã rất vui mừng vì ch? s? n y ?ã tương hợp v?i những cam kết của chúng ta trong hi?p ??nh thương mại Vi?t Nam ?? Hoa Kỳ v trong hi?p ??nh thương mại WTO. Tôi ?ề ngh? phòng thương mại công nghi?p cũng như VNCI tiếp tục l m vi?c ?iều tra v tiếp tục vận ??ng cũng như vi?c ?ến tiếp xúc v?i từng t?nh ?? l m sao thông qua ch? tiêu n y chúng ta sẽ thực hi?n t?t hơn nữa các cam kết ??i v?i t? chức thương mại thế gi?i v nâng cao n?ng lực cạnh tranh của chúng ta. |
